طارق محمود اعوان
پاکستان کے آئین میں کوئی واضح یا صریح آئینی شق موجود نہیں جو عدالتوں کو یہ اختیار دے کہ وہ قانون سازی یا آئینی ترامیم پر عدالتی نظر ثانی کریں۔ یہ ایک بنیادی نکتہ ہے جسے اکثر آئینی مباحث میں نظر انداز کیا جاتا ہے یا جان بوجھ کر دھندلا دیا جاتا ہے۔ آئین میں تو یہ بات موجود ہے کہ آئین سب پر فوقیت رکھتا ہے، لیکن یہ صریح طور پر عدلیہ کو یہ اختیار نہیں دیتا کہ وہ مقننہ کے خلاف اس فوقیت کو نافذ کرے۔
آرٹیکل 8 کہتا ہے کہ کوئی قانون بنیادی حقوق کے منافی نہیں ہو سکتا۔ آرٹیکل 227 کہتا ہے کہ کوئی قانون اسلام کی ہدایات کے منافی نہیں ہو سکتا۔ یہ دونوں شقیں واضح طور پر مقننہ کو پابند کرتی ہیں اور آئینی حدود قائم کرتی ہیں۔ یہ بھی بتاتی ہیں کہ آئین سب پر فوقیت رکھتا ہے۔ تاہم، یہ شقیں یہ نہیں بتاتیں کہ مقننہ کے منظور کردہ قانون کو کون منسوخ کرے گا۔ آئین اس بارے میں خاموش ہے۔
یہ خاموشی اہم ہے۔ آئینی خاموشی کو خودبخود عدالتی اختیار میں تبدیل نہیں کیا جا سکتا۔ پاکستان میں عدلیہ نے یہ کردار خود اختیار کیا ہے۔ یہ اختیار آئین کے متن سے قدرتی طور پر نہیں آیا، بلکہ بھارت کے آئینی تجربے سے متاثر ہو کر عدلیہ نے بتدریج اپنے کردار کو بڑھایا۔ پاکستان نے یہ راستہ بغیر واضح آئینی اجازت کے اختیار کیا۔
آرٹیکل 184 اور 199 اعلیٰ عدالتوں کو بنیادی حقوق کے نفاذ کا اختیار دیتے ہیں۔ اس اختیار کو اکثر غلط سمجھا جاتا ہے۔ بنیادی حقوق بنیادی طور پر انتظامیہ کی کارروائیوں کے خلاف شہریوں کی حفاظت کے لیے ہیں۔ یہ ریاست کو اس کے انتظامی اور دباؤ ڈالنے والے کردار میں محدود کرتے ہیں، جیسے گرفتاری، حراست، سنسرشپ، امتیاز، یا اختیارات کا غلط استعمال۔ جب عدالتیں بنیادی حقوق نافذ کرتی ہیں تو وہ حکومت کے انتظامی شعبے کو ہدایات جاری کرتی ہیں، قانون سازی نہیں کرتی، قوانین میں ترمیم نہیں کرتی، اور پارلیمانی حکمت عملی کو تبدیل نہیں کرتیں۔
پاکستان میں طاقتوں کی علیحدگی کا اصول عدلیہ کو مقننہ سے بالاتر نہیں بناتا۔ یہ صرف افعال کی تقسیم کرتا ہے: قانون سازی مقننہ کا کام ہے، قانون پر عمل درآمد انتظامیہ کا کام ہے، اور قانون کی تشریح عدلیہ کا کام ہے۔ پارلیمانی نظام میں مقننہ کی برتری ناقابل سوال ہے کیونکہ پارلیمنٹ عوام کی نمائندگی کرتی ہے اور اس کا اختیار براہِ راست عوامی خودمختاری سے حاصل ہوتا ہے۔ مقننہ ریاست کے ڈھانچے، عدلیہ اور انتظامیہ کی ساخت طے کر سکتی ہے اور اپنی داخلی تنظیم کو بھی ترتیب دے سکتی ہے۔ یہ اختیار اتفاق سے نہیں بلکہ پارلیمانی جمہوریت کی فطرت میں شامل ہے۔
آئینی طور پر غیر منتخب ادارے مقننہ کے اختیار کو نہیں چیلنج کر سکتے۔ نہ عدلیہ اور نہ انتظامیہ مقننہ کے اس اختیار کو مٹا سکتی ہے۔ ایک ادارہ جو قانون سے بنایا گیا ہے وہ خود قانون ساز ادارے پر فوقیت نہیں رکھ سکتا۔ اگر ایسا ہوتا ہے تو جمہوری نظام الٹ جاتا ہے۔
کیا مقننہ شفاف انتخابات کے ذریعے منتخب ہوئی یا دھاندلی کے ذریعے، یہ الگ سیاسی سوال ہے۔ آئینی اعتبار سے، ایک خراب مقننہ بھی آئینی طور پر برتر رہتی ہے جب تک کہ آئینی طریقے سے تبدیل نہ کی جائے۔ عدالتیں سیاسی ثالث کا کردار نہیں ادا کر سکتیں۔ آرٹیکل 239 آئینی ترامیم کے طریقہ کار کو واضح کرتا ہے اور کہتا ہے کہ درست طریقہ سے منظور شدہ آئینی ترمیم کو کسی عدالت میں چیلنج نہیں کیا جا سکتا۔
اگر کوئی قانون یا آئینی ترمیم آرٹیکل 8 یا 227 کے منافی لگے، تو عدالتوں کے پاس اسے منسوخ کرنے کا اختیار نہیں ہے۔ اس کا حل سیاسی ہے، عدالتی نہیں۔ عوامی مباحثہ، پارلیمانی نظرثانی، سیاسی مخالفت اور مستقبل کی قانون سازی درست طریقے ہیں۔ مقننہ کو خود اپنی اصلاح کرنی ہوگی۔
قانون سازی میں عدالتی برتری پارلیمانی حکمرانی کا حصہ نہیں۔ یہ عدلیہ کے زیادہ اختیار رکھنے والے آئینی نظام میں ہوتا ہے، جو پاکستان نے واضح طور پر اختیار نہیں کیا۔ اگر عدالتیں قانون کو منسوخ کرنے کا اختیار حاصل کر لیں، تو وہ خود ایک سپر مقننہ بن جاتی ہیں، جس سے جمہوری جوابدہی کمزور ہو جاتی ہے۔ عدالتیں صرف قانون کی تشریح اور مشورہ دے سکتی ہیں، لیکن حتمی فیصلہ پارلیمنٹ کے پاس رہنا چاہیے۔
لہٰذا، پاکستان میں عدالتی ضبط لازمی ہے، نہ کہ اختیاری۔ عدالتیں صرف انتظامیہ کی کارروائیوں پر نظر رکھیں اور بنیادی حقوق کے نفاذ کو یقینی بنائیں۔ وہ حکومت کو ہدایات دے سکتی ہیں، اختیارات کے غلط استعمال کو روک سکتی ہیں، اور شہریوں کو تحفظ فراہم کر سکتی ہیں، لیکن پارلیمنٹ کے قوانین کو منسوخ نہیں کر سکتیں۔ پارلیمنٹ اور صوبائی اسمبلیوں کو اپنے آئینی کردار کو سنجیدگی سے نبھانا چاہیے۔ جمہوری خود اصلاح پارلیمانی حکمرانی کی روح ہے، اور پاکستان میں آئینی استحکام کے لیے پارلیمانی برتری کی بحالی ضروری ہے۔
میں نے اس موضوع پر تفصیل سے اپنی تیسری کتاب میں بھی لکھا ہے: “پاکستان میں عدالتی شاخ کی اصلاح”۔
