تحریر: حفیظ احمد خان
فیڈریشن حکومت کا ایک رخ ہے جس میں طاقت کو مرکزی اتھارٹی اور جزوی اکائیوں، جیسے ریاستوں یا صوبوں کے درمیان تقسیم کیا جاتا ہے۔ مرکزی اتھارٹی اور جزوی اکائیوں کے درمیان تعلقات کو منظم کرنے کے مختلف طریقے ہیں، اور ان میں سے ایک صدارتی اور پارلیمانی نظام حکومت کے درمیان انتخاب ہے۔
صدارتی اور پارلیمانی نظام کے درمیان فرق کی ایک اہم جہت حکومت کی ایگزیکٹو، قانون سازی اور عدالتی شاخوں کے درمیان اختیارات کی علیحدگی ہے۔ صدارتی نظام میں، ایگزیکٹو برانچ کا سربراہ صدر ہوتا ہے جسے براہ راست عوام یا الیکٹورل کالج کے ذریعے منتخب کیا جاتا ہے۔ صدر ریاست کے سربراہ اور حکومت کے سربراہ دونوں کے طور پر کام کرتا ہے اور اس کے عہدے کی ایک مقررہ مدت ہوتی ہے۔ صدر کابینہ کے ارکان کا تقرر کرتا ہے، جن کا مقننہ کا رکن ہونا ضروری نہیں ہے۔ صدر کے پاس مقننہ کی طرف سے منظور کیے گئے بلوں کو ویٹو کرنے کا اختیار بھی ہے، جو کہ بڑے اکثریتی ووٹ کے ذریعے رد کر دیا جاتا ہے۔ صدر مقننہ کو تحلیل نہیں کر سکتا اور نہ ہی قبل از وقت انتخابات کا مطالبہ کر سکتا ہے۔ مقننہ عام طور پر دو ایوانوں پر مشتمل ہوتی ہے، جس میں دو ایوان مختلف حلقوں یا مفادات کی نمائندگی کرتے ہیں۔ عدلیہ ایگزیکٹو اور قانون سازی دونوں شاخوں سے آزاد ہے اور اسے قوانین اور انتظامی اقدامات کی آئینی حیثیت کا جائزہ لینے کا اختیار حاصل ہے۔ صدارتی نظام رکھنے والے ممالک کی مثالوں میں امریکہ، برازیل اور نائجیریا شامل ہیں۔
اس کے برعکس، پارلیمانی نظام میں، ایگزیکٹو برانچ سے اخذ کیا جاتا ہے اور قانون ساز شاخ کو جوابدہ ہوتا ہے۔ ریاست کا سربراہ عام طور پر ایک رسمی شخصیت ہوتا ہے، جیسے بادشاہ یا صدر، جس کے پاس انتظامی طاقت کم یا نہیں ہوتی۔ حکومت کا سربراہ عام طور پر وزیر اعظم ہوتا ہے، جسے مقننہ میں اکثریتی جماعت یا اتحاد کے ذریعے منتخب کیا جاتا ہے۔ وزیر اعظم کابینہ کے ارکان کی تقرری کرتا ہے، جو مقننہ کے بھی ممبر ہوتے ہیں۔ وزیر اعظم اور کابینہ اجتماعی طور پر مقننہ کے ذمہ دار ہیں اور انہیں عدم اعتماد کے ووٹ کے ذریعے ہٹایا جا سکتا ہے۔ وزیراعظم مقننہ کو تحلیل بھی کر سکتے ہیں اور آئینی یا قانونی حدود کے تحت قبل از وقت انتخابات کا مطالبہ کر سکتے ہیں۔ مقننہ عام طور پر یک ایوانی یا کمزور طور پر دو ایوانوں والی ہوتی ہے، جس میں ایک ایوان قانون سازی کے عمل پر حاوی ہوتا ہے۔ عدلیہ ایگزیکٹو اور قانون سازی دونوں شاخوں سے آزاد ہے لیکن صدارتی نظام کے مقابلے میں ان کے اقدامات پر نظرثانی کرنے کا کم اختیار ہو سکتا ہے۔ جن ممالک میں پارلیمانی نظام ہے ان کی مثالیں کینیڈا، ہندوستان اور جاپان ہیں۔
صدارتی اور پارلیمانی نظام کے درمیان فرق کی ایک اور جہت سیاسی عمل میں مختلف گروہوں اور مفادات کی نمائندگی اور شرکت ہے۔ صدارتی نظام میں، عام طور پر صدر کے لیے ایک ہی ملک گیر انتخاب ہوتا ہے، جو وسیع تر اپیل اور وسائل کے حامل امیدواروں کی حمایت کرتا ہے۔ صدر پورے ملک کی نمائندگی کرتا ہے اور قومی اتحاد کی علامت کے طور پر کام کرتا ہے ۔ مزید برآں، سیاسی جماعتوں کو ایک دوسرے کے ساتھ تعاون یا سمجھوتہ کرنے کے لیے کم ترغیب دی جا سکتی ہے کیونکہ وہ قانون سازی کی نشستوں کے بجائے ایگزیکٹو پاور کے لیے مقابلہ کرتی ہیں۔ یہ پالیسی سازی میں پولرائزیشن اور گرڈ لاک کا باعث بن سکتا ہے۔
اس کے برعکس، پارلیمانی نظام میں، عام طور پر مختلف سطحوں کی حکومت کے لیے متعدد انتخابات ہوتے ہیں، جو مقامی حمایت اور رابطوں کے حامل امیدواروں کی حمایت کرتے ہیں۔ وزیر اعظم مقننہ میں اکثریتی جماعت یا اتحاد کی نمائندگی کرتا ہے، جو معاشرے میں رائے کی عکاسی کرتا ہے۔ تاہم، یہ ایک منقسم یا غیر مستحکم صورت حال بھی پیدا کر سکتا ہے جہاں چھوٹی جماعتوں یا دھڑوں کا پالیسی فیصلوں پر غیر متناسب اثر و رسوخ یا ویٹو پاور ہو سکتا ہے۔ مزید برآں، سیاسی رہنماؤں کے لیے احتساب یا شفافیت کم ہو سکتی ہے، کیونکہ وہ براہ راست عوام کے ذریعے نہیں بلکہ پارلیمنٹ میں ان کے ساتھیوں کے ذریعے منتخب ہوتے ہیں۔ یہ حکمرانی میں بدعنوانی یا اقربا پروری کا باعث بن سکتا ہے۔
Don’t forget to Subscribe our Youtube Channel & Press Bell Icon.
صدارتی اور پارلیمانی نظام کے درمیان فرق کی تیسری جہت بدلتے ہوئے حالات اور تقاضوں کے مطابق حکومت کی موافقت اور جوابدہی ہے۔ صدارتی نظام میں، عام طور پر صدر کے لیے عہدے کی ایک مقررہ مدت ہوتی ہے، جو حکومت کی پالیسیوں اور پروگراموں کے لیے استحکام اور تسلسل فراہم کرتی ہے۔ صدر بحران یا ہنگامی حالات میں مقننہ سے مشاورت یا منظوری لیے بغیر فیصلہ کن اور آزادانہ طور پر کام کر سکتا ہے۔ تاہم، اس سے حکومتی اقدامات میں مخالفت بھی پیدا ہو سکتی ہے، کیونکہ کسی غیر مقبول یا غیر موثر صدر کی مدت ختم ہونے سے پہلے اسے تبدیل کرنا یا ہٹانا مشکل ہو سکتا ہے۔مزید برآں، عوامی ترجیحات یا ضروریات کو تبدیل کرنے کے لیے حکومتی پالیسیوں کے لیے کم ردعمل یا لچک ہو سکتی ہے۔
اس کے برعکس، پارلیمانی نظام میں، وزیراعظم کے لیے عام طور پر کوئی مقررہ مدت نہیں ہوتی، جو حکومتی پالیسیوں اور پروگراموں کے لیے لچک اور تحرک فراہم کرتی ہے۔ وزیراعظم بدلتے ہوئے حالات یا چیلنجز کا فوری اور مؤثر جواب بھی دے سکتے ہیں، کیونکہ انہیں پارلیمنٹ میں اکثریت کی حمایت اور اعتماد حاصل ہے۔ تاہم، اس سے حکومتی اقدامات کے لیے عدم استحکام اور غیر یقینی صورتحال بھی پیدا ہو سکتی ہے، کیونکہ کسی غیر مقبول یا غیر موثر وزیر اعظم کی مدت ختم ہونے سے پہلے اسے گرانا یا تبدیل کرنا آسان ہو سکتا ہے۔ مزید برآں، حکومتی پالیسیوں میں واضح یا طویل مدتی وژن کی پیروی کے لیے کم مستقل مزاجی یا ہم آہنگی ہو سکتی ہے۔
صدارتی اور پارلیمانی نظام حکومت کے وفاق کے لیے مختلف فوائد اور نقصانات ہوتے ہیں۔ ان دونوں نظاموں کے درمیان انتخاب کا انحصار مختلف عوامل پر ہوتا ہے، جیسے کہ ملک کے تاریخی، ثقافتی اور سماجی تناظر، آبادی اور علاقے کا حجم اور تنوع، جمہوری ترقی اور اداروں کی سطح اور معیار، اور ترجیحات اور عوام کی توقعات۔ فیڈریشن کے لیے بہترین طرز حکومت کا کوئی ایک ہی حل نہیں ہے، کیونکہ ہر نظام کی اپنی طاقتیں اور کمزوریاں ہوتی ہیں۔ اس لیے ہر فیڈریشن کی مخصوص ضروریات اور اہداف کے حوالے سے ہر نظام کی خوبیوں اور خامیوں کا جائزہ لینا ضروری ہے۔
پاکستان کے لیے کون سی طرز حکمرانی بہتر ہے؟ یہ ایک پیچیدہ اور متنازعہ سوال ہے جس کا کوئی حتمی جواب نہیں ہے۔صدارتی اور پارلیمانی نظام حکومت دونوں میں پاکستان کی وفاقی ریاست کے لیے مختلف طاقتیں اور کمزوریاں ہیں۔ ان دونوں نظاموں کے درمیان انتخاب کا انحصار مختلف عوامل پر ہوتا ہے، جیسے کہ ملک کے تاریخی، ثقافتی اور سماجی تناظر، آبادی اور علاقے کا حجم اور تنوع، جمہوری ترقی اور اداروں کی سطح اور معیار، اور ترجیحات اور عوام کی توقعات۔ پاکستان کے لیے بہترین طرزِ حکومت کا کوئی ایک ہی حل نہیں ہے، کیونکہ ہر نظام کی اپنی خوبیاں اور خامیاں ہیں۔ اس لیے پاکستان کی مخصوص ضروریات اور اہداف کے حوالے سے ہر نظام کے نفع و نقصان کا جائزہ لینا ضروری ہے۔ تاہم، وفاق کے تاریخی پس منظر اور مختلف برادریوں، نسلوں اور قومیتوں کی غیر مساوی آبادی کی نمائندگی کے پیش نظر، پارلیمانی طرز حکمرانی پاکستان کے وفاقی ڈھانچے کے لیے بہتر طور پر موزوں ہو سکتی ہے۔
