طاہر مقصود
بورڈ آف پیس کا تصور، جسے موجودہ امریکی صدر ڈونلڈ ٹرمپ نے گزشتہ سال پیش کیا تھا، ابتدا میں غزہ میں تشدد کو روکنے اور جنگ کے بعد کی تعمیر نو میں معاونت فراہم کرنے کے لیے ایک طریقہ کار کے طور پر پیش کیا گیا تھا۔ تاہم، بورڈ کی ساخت اور مقاصد کی تفصیلات سامنے آنے کے ساتھ یہ واضح ہوتا جا رہا ہے کہ اس اقدام کے اثرات صرف غزہ تک محدود نہیں رہیں گے بلکہ عالمی نظام اور اقوام متحدہ کے کردار کو بھی چیلنج کر سکتے ہیں۔
رپورٹس کے مطابق، یہ بورڈ ٹرمپ کی غیر معینہ مدت کی صدارت کے تحت کام کرے گا اور اسے فیصلوں پر ویٹو کا اختیار حاصل ہوگا۔ شریک ممالک کو مالی تعاون کی بنیاد پر مختلف سطح کی نمائندگی دی جائے گی: جو ممالک ایک ارب ڈالر یا اس سے زیادہ کا تعاون کریں گے، انہیں مستقل رکنیت حاصل ہوگی، جبکہ دیگر ممالک کو تین سالہ مدت دی جائے گی، جس کی تجدید صدارت کے فیصلے پر ہوگی۔ اس ماڈل پر تنقید بھی کی جا رہی ہے کیونکہ یہ “پیسے کے زور پر کھیل” کے اصول کو فروغ دیتا ہے، جہاں مالی طاقت عالمی امن کے معاملات میں سیاسی اثر و رسوخ کا تعین کرے گی۔ اگرچہ بورڈ کا آغاز غزہ سے ہوتا ہے، لیکن توقع ہے کہ یہ دیگر بین الاقوامی تنازعات تک پھیل جائے گا اور اس کا مقصد ایک ایسا “چابک دست اور مؤثر” ادارہ بنانا ہے جو ان جگہوں پر کام کر سکے جہاں اقوام متحدہ جیسے کثیرالطرفہ ادارے ناکام نظر آتے ہیں۔
اقوام متحدہ، اگرچہ کمزوریاں رکھتا ہے، لیکن طویل عرصے سے بین الاقوامی تنازعات کے حل کے لیے مرکزی ادارہ رہا ہے۔ یہ ادارہ چند بڑی طاقتوں کے زیر اثر ہے جن کے پاس سلامتی کونسل میں ویٹو کے حقوق ہیں، جس کی وجہ سے اس کی فیصلہ سازی کی صلاحیت محدود رہی ہے۔ تاہم، اقوام متحدہ ایک کثیرالطرفہ فورم ہے جہاں بڑے اور چھوٹے ممالک مشترکہ فیصلوں میں حصہ لے سکتے ہیں۔ اس کے برعکس، بورڈ آف پیس کی طاقت ایک شخص، اس معاملے میں ڈونلڈ ٹرمپ، کے ہاتھ میں مرکوز ہے، جس سے شفافیت، جوابدہی اور قانونی حیثیت پر سوالات پیدا ہوتے ہیں۔
ٹرمپ کی خارجہ پالیسی کے سابقہ ریکارڈ نے بھی خدشات پیدا کیے ہیں۔ اپنے دورِ صدارت اور بعد ازاں، انہوں نے اکثر جارحانہ اور ٹکراؤ والے طریقے اختیار کیے، جیسا کہ وینزویلا اور ایران کے خلاف طاقت کے استعمال کی دھمکیاں اور گرین لینڈ خریدنے جیسے غیر معمولی اقدامات۔ یہ تجربات اس تاثر کو تقویت دیتے ہیں کہ ان کی پالیسی میں طاقت کے استعمال اور یکطرفہ فیصلے کو ترجیح دی جاتی ہے، بجائے کہ سفارتکاری اور اتفاق رائے کو فروغ دیا جائے۔ ایک ایسے شخص کے عالمی امن کی ایک ادارہ میں غیر محدود اختیار رکھنے کا امکان، عالمی پالیسی سازوں اور تجزیہ کاروں میں تشویش پیدا کرتا ہے۔
بورڈ کا مالی ڈھانچہ بھی اس کی ساکھ کے لیے پیچیدہ ہے۔ اثر و رسوخ کو مالی تعاون سے جوڑنا، امیر ممالک کو ترجیح دینے کا خطرہ پیدا کرتا ہے، جبکہ وہ ممالک جو تنازع یا امداد کے محتاج ہیں، پچھڑ سکتے ہیں۔ حامی دلیل دیتے ہیں کہ مضبوط فنڈنگ بورڈ کو مؤثر عمل کے لیے ضروری ہے، لیکن ناقدین خدشہ ظاہر کرتے ہیں کہ یہ چھوٹے اور کم وسائل والے ممالک کی آواز کو دبانے کا سبب بن سکتا ہے، خاص طور پر عالمی جنوب کے ممالک کی۔ اس سے عالمی حکمرانی میں ناہمواری کے رجحانات پیدا ہو سکتے ہیں اور بورڈ کے غیر جانبدار امن کے دعوے کو نقصان پہنچ سکتا ہے۔
اس سے یہ بھی ظاہر ہوتا ہے کہ بورڈ ٹرمپ کے عالمی نظام کے وسیع نظریے کی عکاسی کرتا ہے۔ ایک ایسا ادارہ بنانے کے ذریعے جو اقوام متحدہ کے متوازی کام کرے، وہ امریکی قیادت اور اثر و رسوخ پر مبنی عالمی حکمرانی کا ماڈل قائم کر رہے ہیں۔ دنیا کے مختلف رہنماؤں کو بورڈ میں شامل ہونے کی دعوت دی گئی ہے، جس میں پاکستان بھی شامل ہے، اور قومی حکومتوں کے لیے فیصلہ مشکل ہو گیا ہے کہ وہ کس طرح یا کیا شمولیت اختیار کریں۔ رکنیت قبول کرنا ٹرمپ کے نقطہ نظر کی حمایت کے مترادف ہو سکتا ہے، جبکہ انکار کرنا امریکہ کے ساتھ تعلقات میں کشیدگی پیدا کر سکتا ہے۔
بورڈ کے حامی کہتے ہیں کہ اقوام متحدہ اکثر بحران کے مواقع پر مؤثر ردعمل دینے میں ناکام رہا ہے، جس کی حالیہ مثال غزہ ہے۔ بوروکریٹک سست روی، سلامتی کونسل کے اراکین کے درمیان سیاسی رکاؤٹ اور سست عملی اقدامات نے اقوام متحدہ کی اثر پذیری محدود کی۔ بورڈ آف پیس اس کے برعکس فوری فیصلہ سازی، براہِ راست مداخلت اور نتائج پر فوکس کرنے کا وعدہ کرتا ہے۔ نظریاتی طور پر، یہ چابک دست طریقہ موجودہ نظام کو سپورٹ کر سکتا ہے اور ان جگہوں میں خلا پورا کر سکتا ہے جہاں روایتی ادارے ناکام ہیں۔
لیکن نظریہ اور حقیقت میں فرق ہو سکتا ہے۔ مؤثر امن قائم کرنے کے لیے قانونی حیثیت، شمولیت اور بین الاقوامی اصولوں کی پابندی ضروری ہے — یہ خصوصیات ایک شخص کے ہاتھ میں طاقت مرکوز ہونے کی صورت میں مشکل ہیں۔ یکطرفہ قیادت کے تحت امن اقدامات چند افراد کے مفاد کو ترجیح دے سکتے ہیں اور اگر دیگر ممالک جانب داری یا حد سے تجاوز محسوس کریں تو تناؤ بڑھ سکتا ہے۔ بورڈ کی مداخلتیں عسکری یا سیاسی رنگ اختیار کر سکتی ہیں، جس سے تنازع بڑھ سکتا ہے بجائے کہ کم ہو۔
پاکستان جیسے ممالک کے لیے بورڈ میں شمولیت کا فیصلہ محتاط سوچ کی ضرورت رکھتا ہے۔ شمولیت سے نئے سفارتی روابط یا تعمیر نو اور انسانی کام کے لیے مالی وسائل تک رسائی ممکن ہے، لیکن یہ ایک ایسے ادارے کے ساتھ وابستگی بھی پیدا کر سکتی ہے جس کی قانونی حیثیت مشکوک ہو۔ محتاط اور متوازن طریقہ کار، جو موجودہ کثیرالطرفہ اداروں کی اہمیت برقرار رکھے اور اقوام متحدہ میں اصلاحات کے لیے کام کرے، طویل مدتی قومی اور علاقائی مفاد میں زیادہ مؤثر ہوگا۔
آخر میں، بورڈ آف پیس کے ظہور نے عالمی حکمرانی کے مستقبل کے بنیادی سوالات کھڑے کر دیے ہیں۔ کیا بین الاقوامی کمیونٹی کو موجودہ اداروں کی اصلاح پر بھروسہ کرنا چاہیے تاکہ وہ زیادہ نمائندگی اور جوابدہی کے حامل بنیں، یا نئے متوازی ڈھانچے پر غور کرنا چاہیے جو طاقت کو ایک شخص کے ہاتھ میں مرکوز کریں؟ اقوام متحدہ میں حقیقی اصلاح، بشمول عالمی جنوب کی بہتر نمائندگی، مضبوط نفاذ کے طریقے اور بہتر عملی صلاحیت، ایک پیچیدہ لیکن ممکنہ طور پر تبدیلی لانے والا راستہ ہے۔ بورڈ آف پیس جیسی پہلیں، برعکس، انفرادی اثر و رسوخ کو فروغ دینے کا خطرہ رکھتی ہیں بجائے کہ اجتماعی سلامتی کو مضبوط کرنے کے۔
اقوام متحدہ کی خامیاں واضح ہیں، لیکن بغیر وسیع قانونی حیثیت کے نئے ادارے بنانا بین الاقوامی امن اور تحفظ کے مسائل حل نہیں کرے گا۔ حقیقی پیش رفت شمولیت، جوابدہی اور بین الاقوامی قانون کی پابندی سے ممکن ہے۔ موجودہ تصور کے مطابق بورڈ ذاتی اختیار اور سٹریٹجک نمائش کو ترجیح دیتا نظر آتا ہے۔ دنیا کے لیے یہ تجربہ یاد دہانی ہے کہ امن کو خریدا، تھوپا یا ایک شخص کے ہاتھ میں مرکوز نہیں کیا جا سکتا۔ پائیدار عالمی استحکام تعاون، انصاف اور طاقت کے توازن والے اداروں پر منحصر ہے۔
آخر میں، بورڈ آف پیس فوری اور فیصلہ کن کارروائی کی پرکشش تصویر پیش کر سکتا ہے، لیکن اس کی ساخت، قیادت اور مالی ماڈل اس کی مؤثریت اور قانونی حیثیت پر سنجیدہ سوالات اٹھاتے ہیں۔ یہ بعض مواقع پر بین الاقوامی کوششوں کی تکمیل کر سکتا ہے، لیکن بنیادی حل موجودہ کثیرالطرفہ نظام کی اصلاح، اقوام متحدہ کو مضبوط بنانے اور تمام ممالک کی آواز کو قابل قدر بنانے میں ہے۔ ایسے منصوبے جو بنیادی طور پر انفرادی اثر و رسوخ دکھانے کے لیے ہوں، چاہے کتنے ہی بڑے ہوں، دیرپا امن یا عالمی اتفاق رائے حاصل نہیں کر پائیں گے۔
