مسعود خالد خان
پاکستان کو بین الاقوامی سطح پر تنہا کرنے کے لیے 22 اپریل کے پہلگام حملے کا فائدہ اٹھانے کی ہندوستان کی کوشش سفارتی مایوسی میں ختم ہوگئی، اقوام متحدہ کی سلامتی کونسل نے ایک بیان جاری کیا جس میں نئی دہلی کے بیانیے کی توثیق سے احتیاط سے گریز کیا گیا۔ پاکستان کی عالمی مذمت کو محفوظ بنانے کے لیے ایک بھرپور لابنگ کی کوششوں کے باوجود، اقوام متحدہ کی سلامتی کونسل کے ردعمل نے ٹھوس ثبوت کے بغیر جنوبی ایشیا کی ہنگامہ خیز سیاست میں جانے کے لیے عالمی طاقتوں کے درمیان وسیع تر ہچکچاہٹ کی نشاندہی کی۔
پہلگام کے واقعے کے بعد، ہندوستان نے تیزی سے اس حملے کو پاکستان سے جوڑنے کے لیے ایک بیانیہ تیار کیا، جس میں نہ صرف دہشت گردی کی مذمت کی گئی بلکہ اسلام آباد کے مبینہ ملوث ہونے کے واضح حوالہ جات بھی تلاش کیے گئے۔ تاہم، جب یو این ایس سی نے اپنا بیان جاری کیا، تو اس نے پاکستان یا پہلگام کا کوئی ذکر نہیں کیا۔ اس کے بجائے اس نے دہشت گردی کی عمومی مخالفت کا اعادہ کیا اور متاثرین کے اہل خانہ سے تعزیت کی۔ اہم بات یہ ہے کہ اس نے علاقے کو “جموں و کشمیر” کے طور پر حوالہ دیا، جو کہ ہندوستان کے علاقائی دعووں کی تصدیق کرنے کے بجائے خطے کے بین الاقوامی سطح پر تسلیم شدہ عہدہ کی عکاسی کرتا ہے۔
بظاہر چھوٹی سی تفصیل کے بڑے مضمرات ہیں۔ پاکستان کے لیے، جس نے چین کے ساتھ قریبی رابطہ کاری میں کام کیا، ہندوستانی ترجیحی زبان کو چھوڑنا ایک سفارتی فتح کی نمائندگی کرتا ہے۔ اس نے ایک واضح پیغام بھیجا کہ بین الاقوامی ادارے بھارت کے یکطرفہ واقعات کی تشکیل کو روکنے کے لیے تیار نہیں ہیں، خاص طور پر کشمیر کی طرح سیاسی طور پر حساس اور غیر مستحکم خطے میں۔
ہندوستان کی سفارتی مایوسی کی جڑیں ملکی سیاسی پیغام رسانی اور بین الاقوامی توقعات کے درمیان خلیج کو ختم کرنے میں ناکامی پر ہیں۔ وطن واپسی پر وزیر اعظم نریندر مودی کی حکومت اور اس کے قوم پرست میڈیا ماحولیاتی نظام نے جارحانہ انداز میں اس خیال کو آگے بڑھایا کہ تشدد کا ذمہ دار پاکستان ہے۔ پھر بھی یہ جوش بین الاقوامی سطح پر ثبوت کا متبادل نہیں بن سکا۔ ہندوستان کے بڑھتے ہوئے معاشی قد اور تزویراتی مطابقت کے باوجود، خاص طور پر مغرب کے لیے، عالمی طاقتوں نے بیان بازی کے مقابلے میں احتیاط، حقائق اور توازن کو ترجیح دی۔
ریاستہائے متحدہ نے اس رجحان کا ابتدائی اشارہ پیش کیا۔ دہشت گردی کی مذمت اور اظہار ہمدردی کرتے ہوئے، واشنگٹن نے تمام فریقوں سے تحمل کا مظاہرہ کرنے پر زور دیا۔ پاکستان پر بھارت کے الزامات کی عوامی تائید نہیں ہوئی۔ اس کے بجائے، امریکہ اور دیگر طاقتیں واضح ثبوت کے بغیر الزام تراشی کے کھیل میں شامل ہونے کے بجائے وسیع تر علاقائی کشیدگی کو روکنے میں زیادہ فکر مند نظر آئیں۔
قائل کرنے پر بھارت کی دباؤ کی حکمت عملی کا نتیجہ ہو سکتا ہے۔ پہلگام حملے سے پاکستان کو منسلک کرنے والے زبردست ثبوت پیش کرنے میں اس کی ناکامی نے اس کا مقدمہ کمزور کر دیا، خاص طور پر اقوام متحدہ جیسے فورمز میں، جہاں طریقہ کار کی غیرجانبداری اور سفارتی توازن اہم وزن رکھتا ہے۔ اس کا نتیجہ صرف حمایت کی کمی نہیں بلکہ خاموش سفارتی سرزنش کی صورت میں نکلا – یہ ایک واضح اشارہ ہے کہ ہندوستان کے دعوے بین الاقوامی اتفاق رائے کے لیے درکار معیار پر پورا نہیں اترتے۔
اس کے برعکس پاکستان نے روک ٹوک اور حساب کتاب کا انداز اپنایا۔ اسلام آباد نے ملوث ہونے کی تردید کی، الزامات کو سیاسی طور پر محرک قرار دیتے ہوئے مسترد کیا، اور کسی بھی غیر جانبدار بین الاقوامی تحقیقات میں تعاون کی پیشکش کی۔ یہ کرنسی، قانونی اصولوں اور شفافیت کے مطالبے پر مبنی ہے، عالمی برادری کے ساتھ گونجتی ہے کہ وہ جنوبی ایشیا کے ایک اور بحران کی طرف متوجہ ہو جائے۔ یوکرائن کی جنگ جاری رہنے اور مشرق وسطیٰ میں ہنگامہ آرائی کے باعث چند طاقتیں کشمیر جیسے دیرینہ اور حل طلب تنازعے کو بڑھانے کے لیے سیاسی سرمایہ لگانے کو تیار تھیں۔
اس ایپی سوڈ میں پاکستان کا سفارتی طرز عمل ماضی کے بحرانوں سے سیکھے گئے سبق کی عکاسی کرتا ہے، خاص طور پر 2019 کے پلوامہ حملے کے بعد۔ اس وقت، ہندوستان کے دعوؤں کو بین الاقوامی سطح پر زیادہ ہمدردانہ سماعت ملی۔ لیکن آج کا جغرافیائی سیاسی منظرنامہ مختلف ہے، اور اسلام آباد کا نقطہ نظر بھی مختلف ہے۔ جذباتی ردعمل ظاہر کرنے کے بجائے، پاکستانی حکام نے مسلسل مصروفیت اور پیمائشی زبان کے ذریعے بین الاقوامی تاثر کو تشکیل دینے پر توجہ دی۔
پھر بھی، اسلام آباد کو اس لمحاتی کامیابی کو مستقل تبدیلی سمجھنے کی غلطی نہیں کرنی چاہیے۔ سفارت کاری میں، فتوحات نازک اور اکثر مختصر ہوتی ہیں۔ پاکستان کا چیلنج اب بین الاقوامی قانون کی مسلسل پابندی، ہر قسم کی دہشت گردی کے خلاف واضح موقف اور بات چیت کے ذریعے تنازعات کے حل کے عزم کے ذریعے اس رفتار کو برقرار رکھنا ہے۔ اس راستے سے کوئی بھی انحراف اس کی ساکھ کو نقصان پہنچا سکتا ہے۔
بھارت کے لیے یہ دھچکا سفارتی اور سیاسی دونوں طرح کا ہے۔ ایک طرف، یہ ابھرتے ہوئے عالمی کھلاڑی کے لیے بھی اثر و رسوخ کی حدود کو ظاہر کرتا ہے۔ دوسری طرف، یہ ملکی سیاسی بیان بازی کو خارجہ پالیسی کی سطح تک لے جانے کے خطرے کو اجاگر کرتا ہے۔ مودی حکومت کو اب ایک مشکل توازن عمل کا سامنا ہے۔ اسے ایسے گھریلو سامعین کا انتظام کرنا چاہیے جو تصادم کے لیے تیار کیے گئے تھے اور ساتھ ہی ساتھ اپنی بین الاقوامی حکمت عملی کو دوبارہ ترتیب دیتے ہوئے اس حقیقت کا محاسبہ کرتے ہیں کہ محض الزامات بغیر کسی دلیل کے اعلیٰ داؤ پر چلنے والی سفارت کاری میں بہت کم وزن رکھتے ہیں۔
مزید برآں، یہ واقعہ ماضی کے تجربات سے تضاد کی نشاندہی کرتا ہے۔ پچھلے بحرانوں کے دوران، جیسے پلوامہ، ہندوستان قابل ذکر بین الاقوامی حمایت حاصل کرنے میں کامیاب رہا۔ آج وہ ہمدردی زیادہ مشروط نظر آتی ہے۔ عالمی اداکار زیادہ محتاط ہیں، قوم پرست بیانیے سے متاثر ہونے کے لیے کم تیار ہیں، اور استحکام پر زیادہ توجہ مرکوز کرتے ہیں۔ اس تبدیلی سے ثبوت پر مبنی سفارت کاری کی کارکردگی پر مبنی پوزیشن کی اہمیت کو اجاگر کیا جاتا ہے۔
ہندوستان کو ایک سرکردہ عالمی طاقت کے طور پر دیکھنے کے لیے معاشی ترقی اور فوجی طاقت سے زیادہ کی ضرورت ہے۔ یہ سفارتی پختگی کا تقاضہ کرتا ہے – یہ سمجھنا کہ اثر و رسوخ مستقل مزاجی، ساکھ اور تعاون کے ذریعے بنایا جاتا ہے۔ اس مثال میں، یو این ایس سی میں اس کی جارحانہ مہم نے مطلوبہ نتائج نہیں دیے کیونکہ اس نے جذبات پر بہت زیادہ انحصار کیا اور ثبوت پر بہت کم۔
آگے بڑھتے ہوئے، بھارت کو دوبارہ ترتیب دینے کی ضرورت ہوگی۔ بین الاقوامی سطح پر، اسے قائل کرنے کے سست، زیادہ طریقہ کار کی طرف لوٹنا چاہیے — اتفاق رائے پیدا کرنا، قابل تصدیق انٹیلی جنس کا اشتراک، اور شفافیت کے ساتھ اتحادیوں کو شامل کرنا۔ گھریلو طور پر، اسے اس مضبوط بین الاقوامی مذمت کو پہنچانے میں ناکامی کے سیاسی نتائج کو نیویگیٹ کرنا چاہیے جس کا اس نے وعدہ کیا تھا۔
بالآخر، اقوام متحدہ کی سلامتی کونسل کا غیر جانبدار اور روکا جواب بین الاقوامی تعلقات میں ایک پائیدار سچائی کی عکاسی کرتا ہے: بلند و بانگ دعوے ثبوت کی ضرورت سے زیادہ نہیں ہوتے، خاص طور پر ایسے معاملات میں جن سے علاقائی یا عالمی عدم استحکام کا خطرہ ہوتا ہے۔ کشمیر کا مسئلہ اب بھی گہرا پیچیدہ ہے اور اسے یکطرفہ اعلانات یا زبردستی سفارتکاری کے ذریعے حل نہیں کیا جا سکتا۔
یہ واقعہ ہندوستانی پالیسی سازوں کے لیے ایک ویک اپ کال ہونا چاہیے۔ کثیر قطبی دنیا میں جہاں عالمی طاقتیں تنازعات کے علاقوں کے بارے میں تیزی سے محتاط ہو رہی ہیں، کامیابی کا انحصار ذمہ دار ریاستی دستکاری پر ہے، نہ کہ صرف بیان بازی پر۔ اگرچہ بھارت کی مایوسیاں قابل فہم ہیں، لیکن اس کی بین الاقوامی رائے کو صرف اصرار کے ذریعے تبدیل کرنے میں ناکامی ایک زیادہ باریک بین، شواہد پر مبنی خارجہ پالیسی کی ضرورت کو اجاگر کرتی ہے۔
آخر میں، پہلگام حملے کا سفارتی نتیجہ اس بات کو تقویت دیتا ہے کہ بین الاقوامی جواز حاصل کیا جاتا ہے، مطالبہ نہیں کیا جاتا ہے۔ چونکہ ہندوستان اور پاکستان دونوں ہی ایک نازک علاقائی توازن کی طرف گامزن ہیں، عالمی برادری کی جانب سے کشیدگی میں کمی، ثبوت اور مکالمے کی ترجیح ان اصولوں کی ایک اہم یاد دہانی کے طور پر کام کرتی ہے جو بین الاقوامی مشغولیت کو کنٹرول کرتے ہیں—حتی کہ ابھرتی ہوئی طاقتوں کے لیے بھی۔
