پاکستان ایک بار پھر صوبوں کی تشکیل کے مانوس بحث میں داخل ہو چکا ہے، اور ایک بار پھر وہ شاید غلط سوال پوچھ رہا ہے۔
اصل سوال زیادہ مشکل ہے: پاکستان اب بھی اپنی معیشت کو ان سرحدوں کے ذریعے کیوں چلا رہا ہے جو برطانوی دور میں خوشحالی کے بجائے انتظامی مقاصد کے لیے بنائی گئی تھیں، جبکہ دولت حقیقتاً ان شہروں میں پیدا ہوتی ہے جہاں معاشی سرگرمی مرکوز ہے؟
کل پنجاب کو چار صوبوں میں تقسیم کر دیں اور پھر پوچھیں کہ کیا بدلا؟ کیا فیصل آباد اپنے معاملات خود بہتر انداز میں چلانے کے قابل ہو جائے گا؟ کیا اس کی زمین کی منڈیاں زیادہ تیزی سے کام کریں گی؟ کیا کاروباری افراد کو بنیادی ڈھانچے اور منظوریوں تک آسان رسائی ملے گی؟ تقریباً یقینی طور پر نہیں۔ مسئلہ صوبہ نہیں تھا؛ اصل مسئلہ وہ انتظامی نظام تھا جو ترقی کی راہ میں رکاوٹ بنتا ہے۔
ہم حکومتوں کو مسلسل اس انداز میں دیکھتے ہیں جیسے ان کا کام صرف صحت، تعلیم اور بنیادی ڈھانچہ فراہم کرنا ہو۔ یہ سب اہم ہیں، لیکن یہ اس بات کی مکمل وضاحت نہیں کرتے کہ کچھ معاشرے امیر کیوں ہوتے ہیں اور دوسرے کیوں نہیں۔ حکومت فہرست میں شامل ہر اسکول اور ہسپتال تعمیر کر دے، لیکن اگر وہ ایسا ماحول پیدا نہ کرے جہاں لوگ خیالات کا تبادلہ کر سکیں، خطرات مول لے سکیں اور سرمایہ کاری کر سکیں تو لوگ پھر بھی غریب رہ سکتے ہیں۔
اس ماحول کا نام صوبہ نہیں بلکہ شہر ہے۔
اعداد و شمار بھی یہی بتاتے ہیں۔ پاکستان کے شہری علاقوں سے قومی پیداوار کا تقریباً 55 فیصد حاصل ہوتا ہے، حالانکہ سرکاری اعداد و شمار، جن کی بنیاد پر ریاست منصوبہ بندی کرتی ہے، ملک کی صرف 38 فیصد آبادی کو شہری قرار دیتے ہیں۔ دس شہر وفاقی ٹیکس آمدن کا 95 فیصد پیدا کرتے ہیں۔ کراچی اکیلا اس میں نصف سے زیادہ حصہ ڈالتا ہے اور قومی مجموعی پیداوار میں بھی تقریباً ایک چوتھائی حصہ رکھتا ہے، جبکہ لاہور اور اسلام آباد اس کے بعد آتے ہیں۔
ایسا ملک جس کی معیشت کا بڑا حصہ چند بڑے شہروں پر منحصر ہو، اسے محض اضلاع پر مشتمل ایک زرعی وفاق کی طرح نہیں چلایا جا سکتا۔
مسئلہ قریب سے دیکھیں تو صورتِ حال مزید حیران کن ہے۔ عالمی بینک کی ایک حالیہ تحقیق نے Degree of Urbanization کے طریقۂ کار کو استعمال کیا، جو آبادی کی کثافت کی بنیاد پر شہری علاقوں کی شناخت کرتا ہے، اور پایا کہ پاکستان کی تقریباً 88 فیصد آبادی ایسے علاقوں میں رہتی ہے جن میں حقیقی شہری خصوصیات موجود ہیں۔ یہ سرکاری شرح سے دو گنا سے بھی زیادہ ہے۔
پاکستان ان آخری ممالک میں شامل ہے جو شہری علاقوں کی درجہ بندی نقشے پر کھینچی گئی انتظامی حدود کے ذریعے کرتے ہیں۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ ریاست دراصل ایسے ملک کے لیے منصوبہ بندی کر رہی ہے جو اب موجود ہی نہیں۔
یہ تصور نیا نہیں، اگرچہ پاکستان نے کئی دہائیوں سے اسے نظر انداز کیا ہے۔
جین جیکبز نے دلیل دی کہ شہر انسانی ترقی کا عظیم انجن ہیں کیونکہ مختلف لوگوں کے درمیان خیالات کا تبادلہ مسلسل ’’نئے کام‘‘ کو جنم دیتا ہے۔ ایڈورڈ گلیزر بھی شہر کو انسانی تہذیب کی عظیم ترین ایجادات میں شمار کرتے ہیں۔ جیفری ویسٹ نے اعداد و شمار کے ذریعے دکھایا کہ شہر کے حجم میں اضافے کے ساتھ پیداواری صلاحیت آبادی سے زیادہ تیزی سے بڑھتی ہے۔ پال رومر کی نظریۂ ترقی میں سرمایہ کے بجائے خیالات کو مرکزی حیثیت حاصل ہے، جبکہ ہائیک نے کئی دہائیاں پہلے یہ بات واضح کر دی تھی کہ معاشرے کے لیے ضروری علم لاکھوں افراد کے درمیان بکھرا ہوتا ہے اور اسے کسی ایک وزارت سے مرکزی طور پر منظم نہیں کیا جا سکتا۔
ان مفکرین کے خیالات کو یکجا کیا جائے تو ایک بات سامنے آتی ہے:
شہر ایک زندہ نظام ہے، اور کوئی حکومت یہ پیش گوئی نہیں کر سکتی کہ اگلا بڑا خیال کس گلی کے کس گوشے سے جنم لے گا۔
اس حقیقت کو ریاست کے کردار کے بارے میں ہماری سوچ بدل دینی چاہیے۔
اگر شہر مشینوں کے بجائے پیچیدہ نظام کی طرح کام کرتے ہیں تو کوئی حکومت سبسڈی یا پانچ سالہ منصوبے کے ذریعے خوشحالی کو حکم دے کر پیدا نہیں کر سکتی۔ حکومت صرف وہ حالات پیدا کر سکتی ہے جن میں لاکھوں افراد کے الگ الگ فیصلے مل کر معاشی ترقی پیدا کریں: جائیداد کے حقوق، ایسی سڑکیں جہاں لوگ واقعی ایک دوسرے سے مل سکیں، ایسا ٹرانسپورٹ نظام جو کارکنوں کو ان کی ملازمتوں تک پہنچائے، ایسی زمین کی منڈیاں جو ایک صدی پرانے قواعد سے مفلوج نہ ہوں، اور ایسا اجازت ناموں کا نظام جس میں کاروبار شروع کرنے کے لیے کسی سرکاری دفتر میں موجود شخص کی خوشنودی حاصل کرنا ضروری نہ ہو۔
پاکستان اسی بنیادی نکتے کو الٹا سمجھتا رہا ہے۔
ہمارے شہر آج بھی ایسے چلائے جاتے ہیں جیسے وہ نوآبادیاتی دور کی بستیاں ہوں—دیہی آبادیوں کی توسیع، جن میں چند مزید عمارتیں کھڑی کر دی گئی ہوں، اور جن کا بنیادی مقصد لوگوں کو رہائش اور خوراک فراہم کرنا ہو۔
شہری کثافت، جو شہروں کو پیداواری بناتی ہے، ایک مسئلے کے طور پر دیکھی جاتی ہے۔ پھیلاؤ کو سبسڈی دی جاتی ہے، جبکہ شہر کے مرکزی علاقوں کو ایک محدود سرکاری طبقے کے آرام کے لیے محفوظ رکھا جاتا ہے۔ سرکاری پلاٹوں کے ذریعے وفادار ملازمین اور حامیوں کو نوازنے کی روایت بھی اس رویے کو مزید مضبوط کرتی ہے۔
نتیجہ مہنگا اور مسلسل بڑھتا ہوا شہری پھیلاؤ ہے۔
ریاست کا جواب پھر فلائی اوورز، انڈر پاسز اور سگنل فری کوریڈورز کی صورت میں آتا ہے—یعنی ایسی شہری ساخت میں گاڑیوں کو تیزی سے چلانا جہاں وہ آخرکار دوبارہ ٹریفک میں پھنسنے کے لیے مجبور ہوں۔
شہری پیداواری صلاحیت پر ہونے والی سنجیدہ تحقیق اس کے برعکس سمت کی طرف اشارہ کرتی ہے۔
نتائج بھی متوقع ہیں: ایسے فیصلے جو شہر کی سطح پر ہونے چاہئیں، کہیں اور کیے جاتے ہیں؛ زمین منظوری کے انتظار میں پڑی رہتی ہے؛ مختلف اداروں کے درمیان رابطہ نہ ہونے کے باعث ٹرانسپورٹ نظام مربوط نہیں ہو پاتا؛ اور عوامی مقامات اس لیے تباہ ہوتے رہتے ہیں کہ کوئی ایک ادارہ ان کا ذمہ دار نہیں ہوتا۔
یہ سب محض اتفاق نہیں تھا، اور شاید یہی وجہ ہے کہ اسے تبدیل کرنا اتنا مشکل ثابت ہوا ہے۔
نوآبادیاتی انتظامیہ جدت اور اختراع کو زیادہ سے زیادہ بڑھانے کے لیے نہیں بنائی گئی تھی۔ اس کا مقصد امن و امان قائم رکھنا، محصولات وصول کرنا اور علاقے پر کنٹرول برقرار رکھنا تھا۔ آج بھی اس منطق کے آثار بڑی حد تک موجود ہیں۔
ایک افسر کا کیریئر اب بھی ضلع—ایک دیہی انتظامی اکائی—سے شروع ہوتا ہے اور پھر صوبے اور مرکز تک پہنچتا ہے۔ اس نظام میں شہر کا انتظامی کردار درجہ بندی میں بہت نیچے ہے، حتیٰ کہ ڈپٹی کمشنر سے بھی کم حیثیت رکھتا ہے۔
شہری منصوبہ ساز، ٹرانسپورٹ مینیجرز اور صفائی کے انجینئرز عموماً نچلے درجے کے عہدوں پر ہوتے ہیں اور ان کے پاس محدود اختیارات ہوتے ہیں۔
یہ نظام کبھی شہری ماہرین پیدا کرنے کے لیے بنایا ہی نہیں گیا تھا، اس لیے آج بھی ایسا نہیں کر پاتا۔
لیکن جس ملک کو یہ افسران چلا رہے ہیں، وہ اب اس انتظامی نقشے سے بہت آگے نکل چکا ہے۔
پاکستان میں اب ایک لاکھ سے زیادہ آبادی والے دو سو سے زائد شہر موجود ہیں۔ اسلام آباد اور راولپنڈی جیسے شہری کلسٹرز عملاً ایک ہی لیبر مارکیٹ کے طور پر کام کرتے ہیں، خواہ سرکاری نقشہ انہیں الگ الگ دکھائے۔
اتنے بڑے شہروں کو بھی کمپنیوں کی طرح باصلاحیت افراد کو اپنی طرف متوجہ کرنے کے لیے ایک دوسرے سے مقابلہ کرنا چاہیے۔ بصورتِ دیگر جواب دہی مسلسل اسلام آباد کی طرف اوپر منتقل ہوتی رہے گی، بجائے اس کے کہ ان لوگوں تک پہنچے جو ان شہروں میں رہتے ہیں۔
بھارت اس حوالے سے ایک مفید تقابلی مثال پیش کرتا ہے، اگرچہ وہاں بھی تجربہ مکمل طور پر کامیاب نہیں ہوا۔ 1992ء کی 74ویں آئینی ترمیم نے شہری مقامی حکومتوں کو آئینی حیثیت دی اور باقاعدہ انتخابات لازمی قرار دیے۔ یہ ایک حقیقی ساختی تبدیلی تھی جو تین دہائیوں سے برقرار ہے۔
لیکن مالی خودمختاری پوری طرح منتقل نہیں ہوئی، جبکہ ترمیم میں تجویز کردہ متعدد میٹروپولیٹن منصوبہ بندی کمیٹیاں کبھی قائم ہی نہیں ہوئیں۔
سبق یہ ہے کہ صرف شناخت یا آئینی حیثیت کافی نہیں۔ پیسہ اور اختیارات کے بغیر اصلاحات آدھے راستے میں رک جاتی ہیں۔ اور پاکستان ابھی بھارت کی اس ابتدائی منزل تک بھی نہیں پہنچا۔
انتخابی نظام بھی مسئلے کو مزید پیچیدہ کرتا ہے۔
ایک میٹروپولیٹن معیشت کو ایسے رہنماؤں کی ضرورت ہوتی ہے جو پورے شہر کے سامنے جواب دہ ہوں، نہ کہ مختلف وارڈز کے نمائندوں کی جو اپنے اپنے علاقوں کے مفادات کے پیچھے چلیں۔
اگر ٹرانسپورٹ، رہائش یا معاشی حکمتِ عملی ایسے نظام کے ذریعے بنائی جائے جہاں ہر نمائندے کے لیے اپنے ایک محلے کے زیادہ سے زیادہ فائدے حاصل کرنا سیاسی طور پر فائدہ مند ہو، تو نتیجہ وہی نکلے گا جو پاکستان میں نظر آتا ہے:
کوئی مربوط شہری حکمتِ عملی نہیں۔
اسی لیے صوبوں کی بحث بنیادی نکتے سے ہٹ جاتی ہے۔
یہ بنیادی طور پر سرکاری وسائل کو تقسیم کرنے کی بحث بن جاتی ہے، جو بالآخر قومی مالیاتی کمیشن اور صوبوں کے درمیان وسائل کی تقسیم کے تنازع پر آ کر رک جاتی ہے۔
لیکن دولت بنیادی طور پر حکومتی اخراجات سے پیدا نہیں ہوتی۔ دولت اس وقت پیدا ہوتی ہے جب نجی افراد درست حالات میں سرمایہ کاری کرتے، تعمیر کرتے اور خطرہ مول لیتے ہیں۔
شہر ترقی پیدا کرتے ہیں کیونکہ وہ یہ حالات پیدا کرتے ہیں؛ صرف صوبے نہیں۔
پاکستان کو ایسی حکومت کی ضرورت ہے جو شہروں کو ان کی حقیقی حیثیت کے مطابق زندہ اور متحرک نظام سمجھے، نہ کہ محض انتظامی اضلاع۔ ایسی حکومت جو اوپر سے نتائج مسلط کرنے کے بجائے وہ بنیادی ماحول اور سہولیات فراہم کرے جن پر لاکھوں لوگ اپنی ترقی کی عمارت خود تعمیر کر سکیں۔
ماخذِ تحریر: ندیـم الحق کے مضمون سے متاثر ہو کر تحریر کیا گیا۔
