یو آر ایل نام (Slug): مخصوص-عہدوں-کی-نوآبادیاتی-اسکیم-اور-سول-سروس
اعلیٰ سول سروس کا تجزیہ
طارق محمود اعوان
“اگر آپ اس ڈھانچے کو نظام کی ساخت سے باہر نکال دیں گے تو پورا نظام زمین بوس ہو جائے گا۔ ایک ادارہ ایسا ہے جسے ہم مفلوج نہیں کریں گے، اور ایک ادارہ ایسا ہے جسے ہم اس کے فرائض یا مراعات سے محروم نہیں کریں گے؛ اور وہ وہی ادارہ ہے جس نے برطانوی راج کی بنیاد رکھی—یعنی برطانوی انڈین سول سروس۔” یہ برطانوی وزیراعظم ڈیوڈ لائیڈ جارج کا قول ہے، جو اس بات کا جواز پیش کرتا ہے کہ انگریزوں نے نوآبادیاتی مقاصد کو پورا کرنے کے لیے انڈین سول سروس کو کیوں قائم کیا تھا۔
ان مقاصد کے برعکس، مقامی ہندوستانیوں نے آزادی کے لیے جدوجہد کی، جس کا اختتام انڈین انڈیپنڈنس ایکٹ 1947 کی شکل میں ہوا۔ اس قانون نے محترم محمد علی جناح کی سفارش پر نوآبادیاتی دور کی ‘عہدوں کی تخصیص’ کی اسکیم کو ختم کر دیا۔ قانون کی دفعہ 10 نے اس اسکیم کو منسوخ کر دیا تاکہ نئی ریاستیں اپنی ضروریات کے مطابق اپنی سروسز تشکیل دے سکیں۔ افسوس کی بات یہ ہے کہ عہدوں کی تخصیص کی اس نوآبادیاتی اسکیم کو 1954 میں ‘سول سروس آف پاکستان’ کی شکل میں ایک ایسے مشکوک معاہدے کے ذریعے دوبارہ نافذ کر دیا گیا جس کو قانونی حیثیت حاصل نہیں تھی۔ بتایا جاتا ہے کہ مشرقی بنگال اور سندھ کے صوبوں نے اس معاہدے کے مندرجات کو پسند نہیں کیا تھا۔ ان کا موقف تھا کہ جب وہ صوبائی خودمختاری کے لیے جدوجہد کر رہے ہیں تو وہ کسی مرکزی سروس کے خیال کی حمایت نہیں کر سکتے۔ اس کے باوجود، مرکزی طاقت کے حامیوں نے انتظامی اور آئینی بحران کے دوران اس معاہدے کو نافذ کر دیا۔
عہدوں کی تخصیص کی یہ اسکیم کیا ہے؟ یہ اسکیم کسی سروس کے ایک مخصوص گروہ کو اس بات کی اجازت دیتی ہے کہ وہ دیگر شعبوں کے عہدوں کو اپنے لیے مخصوص کر لے تاکہ تمام منافع بخش اور اہم عہدوں پر قابض ہوا جا سکے۔ عہدوں کی یہ تخصیص تمام وفاقی شعبوں، صوبائی شعبوں اور مقامی حکومت کے اداروں تک پھیلی ہو سکتی ہے۔ اس اسکیم کا مقصد حکومت کے تمام طبقات کو کنٹرول کرنا ہے تاکہ ایک ایسا مرکزی اجارہ دار گروہ بنایا جا سکے جو اداروں، حکومتوں اور عوام کے سامنے جوابدہ نہ ہو۔ مثال کے طور پر، ‘پاکستان ایڈمنسٹریٹو سروس’ کا گروہ وفاقی، صوبائی اور مقامی حکومتوں کو کنٹرول کرنے کے لیے اسی اسکیم کی نمائندگی کرتا ہے۔ یہ اسکیم اس گروہ کو وفاقی و صوبائی سیکرٹریز کے ساتھ ساتھ نائب اور اسسٹنٹ کمشنرز بننے کے قابل بناتی ہے۔ یہ نوآبادیاتی اسکیم سنگین قانونی، انتظامی اور آئینی خلاف ورزیوں کو جنم دیتی ہے۔ انگریزوں نے 1935 کے آئین کے آرٹیکل 246 کے ذریعے اس اسکیم کو آئین میں شامل کیا تھا، لیکن پاکستان نے اسے 1973 کے آئین میں کبھی شامل نہیں کیا۔ پھر 1954 کے ایک روایتی معاہدے سے بننے والی سروس ایک وفاقی پارلیمانی آئین میں کیسے نافذ العمل رہ سکتی ہے؟
صوبائی اور مقامی حکومتوں کے عہدوں کو مخصوص کرنے کی حد تک یہ نوآبادیاتی اسکیم غیر آئینی ہے۔ پاکستان میں مقامی حکومتوں کی ناکامی کی بنیادی وجہ یہی اسکیم ہے۔ آئین کا آرٹیکل 240(بی) بیان کرتا ہے: “کسی صوبے کی سروسز اور صوبے کے امور سے متعلق عہدوں کے معاملے میں، طریقہ کار صوبائی اسمبلی کے قانون کے ذریعہ یا اس کے تحت ہوگا”۔ اس کے بعد، صوبے کے عہدوں اور سروسز کو باقاعدہ بنانے کے لیے صوبائی سول سرونٹس قوانین نافذ کیے گئے۔ لہٰذا، کسی مرکزی سروس کے لیے صوبائی یا مقامی حکومت کے عہدوں کو مخصوص کرنے کی کوئی آئینی یا قانونی گنجائش موجود نہیں ہے۔ محض ایک روایت یا چند وفاقی غیر آئینی احکامات آئینی یا قانونی طور پر وفاقی حکومت کو اس بات کا پابند نہیں بنا سکتے کہ وہ کسی وفاقی یا آل پاکستان سروس کے لیے صوبائی یا مقامی حکومت کے عہدوں کو مخصوص کرے۔ آئین کا آرٹیکل 97، آرٹیکل 137 کے ساتھ مل کر، صوبائی عہدوں پر وفاقی انتظامی اختیارات کی توسیع کو محدود کرتا ہے۔ لہٰذا، وفاقی سروس کے لیے صوبائی عہدوں کی تخصیص کالعدم اور غیر آئینی ہے۔
یہ اسکیم اداروں کی کارکردگی کو روکتی ہے کیونکہ ان پر منافع بخش عہدوں کا ایک عمومی گروہ قائم کر دیا جاتا ہے۔ عمومی گروہ کا مقصد اداروں پر کنٹرول حاصل کرنا اور اوپر کے عہدوں پر تیزی سے ترقی کا راستہ بنانا ہے۔ اس سروس نے ایک عمومی گروہ تیار کیا ہے تاکہ اس کا ہر افسر ادارہ جاتی خودمختاری، وفاقیت اور آئین سے سمجھوتہ کرنے کے باوجود گریڈ 22 کی بلندی تک پہنچ سکے۔ اس سروس کا عمومی گروہ ہی وہ بنیادی وجہ ہے جس کے باعث مخصوص اور تکنیکی سروسز قائم نہیں ہو سکیں۔
یہ نوآبادیاتی اسکیم ایک فعال وفاق کو ناکام بنا رہی ہے۔ بظاہر، پاکستان کی سول سروس اور اس کے بعد کی مختلف اصطلاحات میں نوآبادیاتی دور کی باقیات کا غلبہ موجود ہے۔ مرکز کے حامی اس اسکیم کی حمایت کرتے ہیں، کیونکہ یہ مرکز میں طاقت کو جمع کرنے کے ان کے مقصد کو پورا کرتی ہے۔ جبکہ وفاق کے حامی اس کی غیر آئینی ہونے کے ساتھ ساتھ آئین کے آرٹیکل 37(آئی) میں ضمانت شدہ عدم مرکزیت کے وعدے کی بنیاد پر مخالفت کرتے ہیں۔ اس پس منظر میں، مرکز کے حامی دو مضحکہ خیز دلائل دیتے ہیں۔ پہلا یہ کہ یہ اسکیم وفاق کو جوڑتی ہے کیونکہ وفاقی افسران تمام صوبوں میں خدمات انجام دیتے ہیں۔ دوسرا یہ کہ صوبوں میں ان تعیناتیوں سے ان کا تجربہ بڑھتا ہے تاکہ وہ وفاقی حکومت کے اعلیٰ عہدوں پر بہتر خدمات انجام دے سکیں۔ تاہم، یہ دونوں دلائل انتظامی اور وفاقی معیار پر پورا نہیں اترتے۔
ملک کا آئین اعلیٰ ترین قانون ہے، اور کوئی بھی انتظامی یا روایتی طریقہ کار اسے چیلنج نہیں کر سکتا۔ صوبوں کے دائرہ اختیار میں وفاقی افسران کی تعیناتی وفاق کو مضبوط نہیں بناتی؛ بلکہ مشترکہ مفادات کونسل کے اقدامات وفاق کو ایک ساتھ جوڑتے ہیں۔ مشترکہ مفادات کونسل وہ آئینی اور مشترکہ پلیٹ فارم ہے جہاں وفاقی قانون سازی کی فہرست کے مشترکہ امور کو چلانے کے لیے مشترکہ عہدوں پر ایک مشترکہ یا آل پاکستان سروس قائم کی جاتی ہے۔ پھر اس کونسل کے کام کو کون روک رہا ہے؟ کیا سیاسی سائنس کی لائبریریوں میں ایسا کوئی حوالہ موجود ہے جو یہ دلیل دے کہ وفاق کو مضبوط بنانے کے لیے صوبوں میں مرکزی افسران کو تعینات کیا جائے؟ دوسرا مضحکہ خیز دلیل یہ ہے کہ صوبائی تجربہ ایک بہتر وفاقی افسر بنائے گا۔ صوبائی تجربہ وفاقی حکومت میں بالکل مختلف اور متضاد عہدوں پر کام کرنے کے لیے وفاقی افسران کی معیار کو کیسے بہتر بنا سکتا ہے؟
عہدے، سروس اور قانون سازی کے موضوع کی ہم آہنگی سول سروس کی ساخت کے لیے لازمی ہے، اور یہ سروس بنیادی طور پر اس ساخت سے محروم ہے۔ اس سے بھی زیادہ اہم آئین کے چوتھے شیڈول کے مطابق انتظامیہ کی آئینی ہم آہنگی ہے۔ لہٰذا، بیوروکریٹک اور سیاسی حکام کو ایک ہی قانون ساز ادارے کے ذریعے قائم ہونا چاہیے۔ آئینی طور پر یہ کیسے ممکن ہے کہ صوبائی اسمبلی صوبے کا وزیراعلیٰ تو منتخب کرے لیکن چیف سیکرٹری نہیں؟
اس کے باوجود، یہ اسکیم پرانی سروس کے بعد کی تمام اصطلاحات اور شکلوں میں کامیا بی سے محفوظ رہی ہے۔ سول سروس اصلاحات کے عمل میں وفاقی بیوروکریسی ہمیشہ سیاسی انتظامیہ پر بھاری پڑتی ہے۔ کیا یہ جائز ہے کہ اس اسکیم کا کبھی جائزہ ہی نہیں لیا گیا؟ چنانچہ، گڈ گورننس اور آئینی وفاقیت کے لیے اس نوآبادیاتی اسکیم کا خاتمہ بنیادی ضرورت ہے۔
(یہ مضمون روزنامہ دی نیشن میں شائع ہوا تھا)
